Archivo del sitio

PLUNA : “Muchas manos en un plato sólo hacen garabatos…….”

Mujica dijo que “respetaremos íntegramente las decisiones que tome la Justicia”

El presidente José Mujica confirmó en conferencia de prensa la renuncia presentada por “propia iniciativa” del ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo, y se refirió al actual caso que lleva a cabo la Justicia sobre el caso Pluna.

El presidente José Mujica brindó este mediodía una conferencia sorpresiva para confirmar lo adelantado por UNoticias: la renuncia del ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo.

El mandatario explicó que el secretario de Estado “nos entregó hoy la renuncia por propia iniciativa, para buscar facilitarle el camino a la Justicia.”

Cabe recordar, que Lorenzo a estas horas declara ante la jueza de Crimen Organizado, Adriana de los Santos, por el caso Pluna, junto al presidente del Brou, Fernando Calloia.

Sobre esto, Mujica sostuvo que “respetaremos las decisiones que tome la Justicia íntegramente, como debe ser naturalmente, en una sociedad de Derecho.”

El mandatario estuvo acompañado por el vicepresidente Danilo Astori en la conferencia donde fue el único orador y en la cual no anunció el reemplazante de Lorenzo.

fuente UNoticias

En nombre de la JUSTICIA…..


MLN sostiene que la Suprema Corte está “aliada a la derecha” para que “el país no avance”

En una editorial de la publicación Mate Amargo, se señala que el hecho donde fueron procesados siete militantes por la asonada a la sede de la Suprema Corte de Justicia “no es más que otra maniobra de la derecha para debilitar y dividir el campo popular”.

 

“La derecha y sus aliados, como la Suprema Corte de Justicia, día a día dan pelea para que el país no avance, ni en derechos humanos, ni en redistribución de la riqueza… ejemplos sobran”, expresa la nota editorial.

Manifiestan que “la Justicia es hoy la mejor oposición de derecha, que tiene el gobierno” y agregan que actúa “como brazo gordo de la derecha vernácula, que no quiere ni ser juzgada ni perder un ápice de poder en este país”. 

“La supuesta independencia de la justicia uruguaya, nuevamente se muestra como es”, denuncian.

Respecto a los procesamientos, califican de “gravísimo la criminalización de la protesta a través de la Justicia, y la criminalización del pobre”.

“La derecha actúa, silenciosamente, buscando la fractura de la izquierda, sabe que políticamente no puede crecer, por tanto la única forma de ser mayoría, es fragmentar”, concluye el editorial.

Montevideo, Uruguay
UNoticias

Justicia falló: los embriones no se pueden desechar ni manipular

Condenó a la Asociación Española a resarcir a dos parejas por tirárselos

Los embriones “merecen respeto” y no deben ser manipulados ni desechados “por tener latente el derecho de convertirse en persona humana”, afirmó una sentencia del Tribunal de Apelaciones Civil de 5º turno, a la que accedió El Observador.  La Justicia condenó a la Asociación Española a indemnizar a dos parejas a las que les desecharon los embriones luego de un tratamiento de fecundación in vitro.

El tribunal condenó a la mutualista a pagar a las dos parejas la suma de US$ 32.578  ($ 500 mil a una pareja  $220 mil a la otra) y la obligó a devolverle el costo del tratamiento realizado en el Servicio de Esterilidad y Fecunidad así como la medicación que debieron comprar.

Desde 2004 las parejas vienen reclamando judicialmente ser resarcidas por esta situación. Casi diez años después, el tribunal de apelaciones hizo lugar a la demanda y responsabilizó a la mutualista.

En el procedimiento de fecundación in vitro realizado a ambas parejas fueron generados 16 embriones. Tres embriones fueron descartados durante el proceso por el laboratorio de embrología, señaló la sentencia.

A cada mujer se le transfirieron al útero tres embriones. Una tuvo mellizos, la otra no logró quedar embarazada. Los siete embriones sobrantes fueron congelados, tres de la primera pareja y cuatro de la segunda, agregó. 

Pasado un tiempo, la pareja que no pudo tener hijos, volvió a pedir los embriones para practicar una nueva inseminación y fue ahí cuando descubrió que no estaban.
Los embriones conservados habían sido desechados por un error de manipulación por el cual la temperatura estaba más baja de lo que debía y se quemaron.
Según consta en la sentencia “nada se les ha explicado de manera seria, como el prejuicio causado ameritara que hiciera”. 

Sólo se les comunicó la noticia por teléfono y sin mayores explicaciones. “Se les informó de manera ligera, desaprensiva e irresponsable y nada se ha hecho hasta ahora para repara en algo el daño inflingido”, cuestionó el fallo.

El tribunal integrado por los jueces Beatriz Fiorentino, Luis María Simon y María Esther Gradin concluyó que la falta de información suficiente privó a las parejas de decidir no realizar el procedimiento ya que aseguraron que no fueron informados de los riesgos del procedimiento de crioconservación.   

Los embriones congelados son custodiados por períodos de un año prorrogables y pueden ser utilizados en una nueva fertilización. Las parejas que deseen no utilizarlos pueden donarlos o pedir que se destruyan pero este no había sido el caso.

“El embrión merece respeto”
El tribunal afirmó que algunos científicos distingen entre pre-embrión y embrión, según la etapa en la que se encuentre: de anidación en el útero y el comienzo del desarrollo cerebral.

“A nivel científico ya sea médico o jurídico, tanto al embrión como al denominado pre-embrión, aún en el caso que no se le reconozca la calidad de persona humana, se admite que tiene un status propio, nunca idéntico al de las cosas o bienes, y como tal merece respeto”, afirmó.

Agregó que “ello implica que no pueda ser voluntariamente destruido, desechado, utilizado para otros fines que no sean el de sus propia culminación como ser humano y menos aún manipulación, ni utilización con fines de investigación y experimentación”.
“Aún cuando se sostuviera que no tienen la calidad de personas, tienen derecho a desarrollarse para convertirse en tales, por lo que su manipulación debe ser respetuosa de tal derecho”, indicó el fallo.

Por todas esas consideraciones el tribuna civil señaló que se probó “el dolor y la angustia padecido” por las parejas y “hasta la repercusión (que tuvo) en el ámbito laboral”. A ello se agregó el temor de realizar nuevos tratamientos.

El tribunal distinguió la situación de las dos parejas ya que una de ellas logró tener dos hijos como resultados del procedimiento mientras que la otra no logró tener hijos. “Razonablemente el dolor es mayor en el caso de estas personas que quedaron sin material genético disponible para intentar una nueva y futura fecundación”, aunque ello no implica que no puedan hacerlo en el futuro, consideró.

Por todos esos argumentos, el tribunal confirmó el monto por daño moral en $ 500 mil para la pareja que no pudo tener hijos y ajustó en $ 220 mil la indemnización para la otra pareja.

Además la Justicia determinó que la Asociación Española deberá pagarles lo que invirtieron por congelación de embriones, tratamiento de internación, acto médico y medicamentos, monto que fijó en US$ 7 mil para cada pareja, más los intereses generados desde el 2004 a la fecha. 

fuente: El Observador

La justicia en Uruguay……

( El artículo que sigue está corriendo por las Redes Sociales, si bien logra que uno sonría o ría directamente, manifiesta contundentemente lo que muchísimos uruguayos evaluan del concepto JUSTICIA en URGUAY. Basta un raconto sencillo que uno lleve durante una semana en estos temas; alcanza: 42 personas participan de robo y destrozos de un lugar de trabajo por ser hinchas de futbol y sólo 2 van a la carcél otros dos cumplen penas sociales….. el Juez dice que no tiene participación en otras rapiñas los dos sujetos que mataron al Polícia e hirieron gravemente con saña a otro , mientras la Policía dice que sí la tienen, 15 atracos!!!!en fin será que aquel tango que dice: ..” hoy es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de las minas, que el que mata o el que roba o está fuera de la ley……”sólo nos anunciaba nuestro presente. )justicia

El lobo,victimario de Caperucita, ha sido absuelto!!!!       TAL CUAL……


Salió el fallo de Caperucita y el Lobo.Refleja los cambios de la justicia con respecto a las nuevas situaciones sociales, sobretodo la “minoridad inocente”.
Visto y considerando

1) Que Caperucita no desconocía que podía encontrarse con el Lobo, y no eludió el riesgo pudiendo hacerlo.

2) Que tampoco era ajena al hambre del Lobo, ni a los peligros del bosque.

3) Que si le hubiera ofrecido la cesta de la merienda para que el Lobo calme su hambre, no habrían ocurrido los sucesos referidos más arriba, lo que demuestra una total falta de conciencia social por parte de la supuesta víctima.

4) Que el Lobo no ataca a Caperucita de inmediato, y que hay evidencias que primero conversa con ella.

5) Que es Caperucita quien da pistas al Lobo y le señala el camino de la casa de la abuelita…

6) Que la anciana es inimputable ya que confunde a su nieta con el Lobo.

7) Que cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama con la ropa de la abuela, Caperucita no se alarma, más bien pareciera haber desarrollado una conducta de seducción hacia la indefensa fiera.

8) Que el hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la abuelita demuestra lo poco que iba a visitarla, hecho que tipificaría un abandono de persona por parte de la joven Caperucita , situación que se instruye al Sr.Fiscal para que investigue a fondo.

9) Que el Lobo, con preguntas simples y directas, quiere desesperadamente alertar a Caperucita sobre su posible conducta, lo que demuestra su ánimo de rehuir la conducta delictiva por la que se le acusa..

10) Que cuando el Lobo, que ya no sabe qué más hacer para alertarla, se come a Caperucita, es porque ya no le quedaba otra solución.

11) Que es altamente posible que antes Caperucita hiciera el amor con el Lobo y lo disfrutara.

12) Que la versión de que Caperucita, cuando oye la pregunta del Lobo:
– «¿Adónde vas?»- responde:
– «A bañarme desnuda en el río..», según testimonio de la ardilla que dice que le confesó el sapo antes de fallecer, cobra cada día más fuerza-

13) Que se desprende del punto anterior que es Caperucita con su conducta libidinosa, la que provoca los más bajos instintos, brutales y depredadores, en la pobre fiera.

14) Que el Lobo ataca, pero tal hecho corresponde a su propia naturaleza y a su instinto natural y animal, exacerbados por la conducta provocadora e irresponsable de la susodicha Caperucita

15) Que párrafo aparte para la madre de Caperucita, quien exhibe culpabilidad por no acompañar a su hija.

Por todo lo antes dicho, se revoca el fallo de segunda instancia, absolviéndose al Señor Lobo y se dispone además:
a) Apercibir a la familia de Caperucita, imponiendo a la abuela presentarse en el hospital Piñeyro del Campo, para su observación gerontológica,

b) A la madre condenarla al pago de las costas y honorarios correspondientes derivados del presente juicio

c) A la familia de Caperucita a pagar la suma de U$S 100.000 en concepto de indemnización al señor Lobo, cuyo honor se ha visto mancillado por las injuriosas imputaciones vertidas en este juicio por la parte acusadora

Por ello aclárase asimismo en el presente fallo que este proceso no afecta el buen nombre y honor del Señor Lobo.
Publíquese, archívese, y téngase por firme el presente fallo…

N de la R: el lobo atacó a Caperucita porque era un excluido del sistema por bajos recursos económicos. Debe tramitársele ahora mismo una pensión en el MIDES

¿Justicia?……Justicia dictó condena a los Peirano,pero presos no van ….

POR DELITOS LLAMADOS MENORES HAY GENTE QUE ESTA AÑOS EN ESPERA DE SENTENCIA Y LUEGO CUMPLE CONDENA. 800 MILLONES DE DÓLARES ESTIMATIVO LA APROPIACIÓN QUE REALIZARON ESTOS URUGUAYOS, VARIOS SUICIDIOS Y PRACTICAMENTE UN PAIS EN CAOS ECONOMICO FUE LA CONSECUENCIA DE SU MANIOBRA FRAUDULENTA Y? ……..TODAVIA LOS TRATAN COMO SEÑORES !!!!!!

CasoHermanosPeirano

La Justicia condenó a los hermanos Dante, José y Jorge Peirano, por el delito de insolvencia societaria fraudulenta a 9 años de prisión para los dos primeros, y a 6 años para el último.

La decisión fue adoptada el viernes pasado por la jueza Penal de 7º Turno Beatriz Larrieu, en relación a la causa vinculada al cierre del Banco Montevideo. La condena, de Primera Instancia se produce once años después de iniciado el proceso. La defensa de los ex banqueros tiene tres días para apelar. Dante, José y Jorge Peirano, fueron procesados con prisión el 8 de agosto de 2002 por el artículo 76 de la Ley 2.230, referida a irregularidades de sociedades anónimas. Este artículo fue derogado en noviembre de 2008 por el Parlamento. Por esta causa, también fue procesado con prisión Juan Peirano, el cuarto hermano y uno de los propietarios del Banco Montevideo, tras ser detenido en Estados Unidos en 2006, por el delito de insolvencia societaria fraudulenta (incluido en la Ley 14.095 de delitos económicos).

En 2011, la Suprema Corte de Justicia le concedió la “libertad por gracia”. Por el mismo delito también fue procesado y encarcelado el conocido abogado civilista Jorge Peirano Facio, padre de todos ellos y quien figuraba como director del grupo financiero Velox. Peirano Facio falleció en prisión pocos meses más tarde (abril de 2003). Siendo fiscal penal, el ex fiscal de Corte Rafael Ubiría pidió la condena a nueve años de penitenciaría de Dante y José Peirano y de seis años para Jorge Peirano por este delito (insolvencia societaria fraudulenta). En 2007, los tres recuperaron su libertad tras presentar una fianza de US$ 250 mil cada uno y tras una serie de peticiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Dos de ellos tienen pedidos de extradición de Paraguay aún en trámite. Paraguay también había requerido a Estados Unidos la extradición de Juan Peirano, el cuarto hermano, también procesado con prisión

Pérdidas

La multitudinaria pérdida de los bancos uruguayos e internacionales, propiedad de los hermanos Peirano Basso no ha sido totalizada, pero se han realizado acusaciones de apropiación cercana a unos 800 millones de dólares.

fuente: La Republica

A %d blogueros les gusta esto: