Archivos Mensuales: octubre 2017

Y ASÍ ES TODO…BIEN POR DINAMA QUE UTE PAGUE SU ERROR Y SE CONTROLE Y SE SANCIONES A QUIEN NO TOMO RECAUDOS…AHORA CON EL PETROLEO VAN HACER LO MISMO? CUANDO TODO ESTE CONTAMINADO MULTAMOS?

COMO PEZ EN REPRESA

La Dinama controlará cierres de compuertas en Palmar y analiza multa a UTE

Técnicos de la Dinama estará presentes en las próximas aperturas y cierres de compuertas, a fin de evitar que la mortandad de peces vuelva a ocurrir.
Como pez en represa

Días atrás, los ediles de la Junta Departamental de Soriano anunciaron una convocatoria a autoridades del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente para recibir explicaciones sobre el manejo de las compuertas de la represa del Palmar, tras la aparición sin vida de miles de peces.

La mortandad de los peces fue advertida por vecinos de la zona a través de varios videos divulgados en redes sociales, y fue ocasionada por el cierre brusco de las compuertas de la represa, que es manejada por UTE.

Ante la indignación de pobladores de la zona, ambientalistas y políticos, se llevó a cabo una reunión entre autoridades de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos y UTE.

Según explicaron fuentes de la Dinama a Montevideo Portal, en la reunión las autoridades de UTE negaron haber dicho a los ediles de Soriano que el problema se produjo por un error humano, como divulgaron los curules la semana pasada.

En la reunión se acordó que a partir de ahora, al cerrar las compuertas haya siempre un caudal mínimo que permita que los peces puedan retirarse y no queden “varados” como sucedió en la anterior ocasión.

Además, se acordó que en las próximas aperturas y cierres de la represa estén presentes técnicos de la Dinama para realizar una suerte de “modelaje” que enseñe cómo realizar el procedimiento, teniendo en cuenta varios factores, como la cantidad de agua, corrientes, etcétera, a fin de evitar que lo sucedido pase nuevamente.

La UTE entregó también toda la información del procedimiento de lo ocurrido para que la Dinama analice y dictamine que fue exactamente lo que sucedió, más allá de que por ahora se maneja la hipótesis del error humano.

La Dinama analiza en base a ese estudio si corresponde aplicar una multa al organismo por el daño causado. Sin embargo, las fuentes explicaron que hay más preocupación en este momento por el “aspecto ambiental” y por evitar incidentes similares en el futuro. “La multa no se puede aplicar hasta que se termine el estudio a nivel técnico”, aclararon.

  • Fuente Montevideo.com.uy

LAMENTABLE ES POCO…..BANCO PAÍS?

BROU: reforma porque la “gente va menos al banco”

Ratifica para enero otras 5 sucursales con cierre parcial; AEBU lo rechaza.

Según el BROU, en las que se pasó a régimen parcial la gente trabaja más con el banco, pero sin ir a él. Foto: M. Bonjour

 

Foto: M. Bonjour

 

Según el BROU, en las que se pasó a régimen parcial la gente trabaja más con el banco, pero sin ir a él.

El Banco República (BROU) ratificó para enero los cierres parciales de cinco sucursales del interior —pasarán a abrir tres veces por semana— dentro del plan de reestructura en las áreas de atención al cliente, que lo enfrenta desde hace meses al Consejo de Banca Oficial del sindicato bancario (AEBU).

Pero las autoridades y los trabajadores también chocan por otros temas, como si creció o no el número de funcionarios, las dificultades para reclutar personal para las agencias ubicadas fuera de la zona metropolitana y la “privatización” en determinadas áreas que denuncia el sindicato. Es que el sector oficial de AEBU sostiene que el BROU está realizando “un achique” de la operativa, lo que rechazan de plano los integrantes del directorio.

Al comparecer el jueves ante la Comisión de Hacienda del Senado, el vicepresidente del BROU, Leandro Francolino, estimó que “si los tiempos dan, a partir de enero de 2018” se efectivizará el cambio en el régimen de atención en las agencias de Solís de Mataojo y José Pedro Varela (ambas en Lavalleja), Aiguá (Maldonado), Colonia Miguelete (Colonia) y Rafael Perazza (San José). “Sucederá lo mismo que con las 21 sucursales anteriores, en que la decisión se tomó en septiembre y se operativizó en enero”, explicó.

De esta forma, el BROU pone fecha al anuncio de reestructura hecho en junio y que confirmó parcialmente en septiembre —en principio había decidido la fusión de 12 oficinas en Montevideo, lo que se redujo a cuatro. A su vez, está definido que el 1° de noviembre cierra la sucursal de Mercado Modelo, que se fusionará con la ubicada en la Unión.

A partir de 2018 el BROU contará con 26 agencias en el interior con atención parcial (abren al público dos o tres días a la semana), lo que “no implica resentir en lo más mínimo el servicio al cliente”, aclaró Francolino. En la misma línea, la segunda vicepresidenta del BROU, Adriana Rodríguez, destacó que se invertirán más de US$ 10 millones entre 2017 y 2018 “a fin de instalar, en las sucursales que abren parcialmente, un segundo cajero”.

Mientras que el subgerente general, Eduardo Barbot, señaló que esta reestructura forma parte de un cambio del modelo de negocios del BROU iniciado años atrás para terminar con “una manera de atender el mercado con una visión del Siglo XX”. Recordó que se diseñó “un plan con el cual, con los recursos que teníamos, poder rearmarnos, redimensionar y racionalizar esos recursos, y atender mejor el servicio del banco. Utilizamos herramientas que ya teníamos como el ranking o la categorización de dependencias, atenciones full o diferenciales en distintos lugares, en base a un análisis exhaustivo y objetivo, no solo desde el punto de vista de los números, ya que fuimos a las localidades, vimos la realidad y hablamos con la gente”.

El funcionario defendió los resultados de este proceso. “Yendo a los números concretos, tenemos cifras de todas las dependencias que se han nombrado (del interior donde hubo cambios en la atención) y lo que vemos es que la gente va cada vez menos al banco, aunque cada vez trabaja más con él”. Mencionó que en esas localidades “hay más clientes y las cuentas aumentan, pero la mayoría de esa operativa va derivando por canales diferentes al mostrador (como el digital)”.

“No existe relación causal entre atender menos días y tener menos posibilidades de trabajar con un banco; por el contrario, el hecho de atender menos días permitió el mantenimiento de la operativa en esas sucursales y aumentarla en otras”, subrayó Francolino.

Pese a estas explicaciones, ayer en Castillos (Rocha) hubo un reclamo encabezado por usuarios que rechazan el pasaje de la sucursal de dicha localidad a microbanca, e incluso tiene previsto hoy enlentecer el tránsito por la Ruta 9 a modo de protesta.

Funcionarios.

Sobre las dependencias del interior con atención parcial, el vicepresidente del BROU comentó a los legisladores que “al menos en la mitad de estas sucursales la gente se desplaza desde otra ciudad hacia esa ciudad, pueblo o villa” y “en más de la mitad de estas sucursales no tenemos gente que viva (allí)”. Por esto, abrir una agencia “le implica (al BROU) un costo y que el personal esté dispuesto a movilizarse. Y no siempre tenemos personal dispuesto a movilizarse hacia otras sucursales”, explicó.

Agregó que se trata de “una realidad que pudimos constatar en el último concurso, realizado este año, cuando ingresaron 120 funcionarios para la red de dependencias”. Puntualizó que se hizo “un concurso por zonas del país para que los funcionarios pudieran hacer carrera allí y no tuvieran que emigrar hacia Montevideo; sin embargo, nos encontramos que no era posible dotar de personal algunas de las sucursales del interior porque no había jóvenes dispuestos a movilizarse a trabajar a ellas. Entonces, la realidad impone restricciones”.

La consejera de Banca Pública de AEBU, Lorena Lavecchia, dijo a El País que esos argumentos “no son verdad” y que a los llamados que realiza el banco estatal “se anotan miles de personas”, por lo que el tema “no debería ser una preocupación para la administración”. También cuestionó las decisiones que se toman sobre el traslado de los funcionarios y la vinculó a “beneficios” que se otorgan a los empleados “más funcionales a las políticas del banco”.

Además, la dirigente sindical planteó que el BROU reduce personal dentro de su operativa: había 4.060 funcionarios en 2015 y la cifra cayó 3.883 el año pasado, además que según las proyecciones del directorio seguirá esta tendencia y se llegará al 2019 con 3.333 funcionarios (tomando los retiros por causal jubilatoria). Se trata de datos obtenidos por AEBU de la Oficina Nacional del Servicio Civil.

Postergación u ocupación.

En la instancia tripartita de ayer “la actitud (de las autoridades del BROU) cambió” para bien según comentó la consejera de AEBU, Lorena Lavecchia. Destacó que “por primera vez reconocieron que hay tareas hechas por empresas privadas”, aunque hay “matices” sobre los alcances de esas tercerizaciones. Pero remarcó que el sindicato “no tiene margen” y espera que en la reunión del próximo viernes se decida suspender el cierre desde el 1° de noviembre de la sucursal del Mercado Modelo, el foco principal de conflicto hoy. En esa dependencia “tiene que quedar un servicio y no puede acotarse a una microbanca con un solo funcionario”, subra-yó. El Consejo de Banca Oficial tiene decidido ocupar aquellas agencias que cierren e incrementará las medidas (pudiendo afectar el funcionamiento de los cajeros automáticos) si la sucursal del Mercado Modelo es afectada.

CALLADAMENTE NOS COBRAN, SIN LA CIUDADANÍA SABER…MAS DE 30 AÑOS ESPERANDO PARA ACCEDER AL GOBIERNO Y TERMINAR CON EL ABUSO DE AÑOS DE LA DERECHA…NO SÓLO NO SE HIZO, SINO QUE ADEMÁS LO HACEN DE CALLADOS…PATÉTICO!!

 

Más y más arbitrariedades

                                                                 Suman costos

@|En estos últimos tiempos, aproximadamente de dos años atrás a la fecha, distintos organismos públicos y privados han establecido en forma unilateral, una serie de “cambios” en su forma de operar y de presentar sus productos a la población de nuestro país. Por ejemplo, empresas que ofrecen líneas de crédito han dispuesto cobrar los resúmenes de cuentas enviados a los domicilios de los afiliados a dichas organizaciones comerciales.

Imponen un nuevo rubro a pagar por aquel asociado que no disponga de un acceso a Internet y de una impresora ¡para hacerse del resumen mensual!

Pero también organismos públicos como UTE, Antel, OSE, etc. han impuesto este “nuevo impuesto”, redundancia mediante…

Pero el “ingenio” de esas “mentes creativas”, no termina aquí. El Banco República, “creó”, hace algunos meses atrás, un rubro llamado mantenimiento de cuenta, por el que comenzaron a cobrar un porcentaje, simplemente, por tener una cuenta abierta para Caja de Ahorro o Cuenta Corriente.

Esto es aún más grosero, cuando hoy día no se gana ningún interés por esos ahorros. Ahora también el BPS se agrega a estas “arbitrariedades”, al dejar de emitir el recibo de pasividad mensual. Es decir que todo aquel pasivo o pensionista que cobra sus haberes por sistema de cajero automático, ya no cuenta más con su recibo correspondiente. Como colofón, vuelvo al título de esta nota: ¿Quién autoriza y permite estas arbitrariedades?

“LAMENTABLE ” …Varios legisladores cobraron el subsidio al momento de renunciar, lo que hoy se critica a Sendic

 

Un total de seis parlamentarios de diferentes sectores políticos cobraron el subsidio al momento de presentar la renuncia a su cargo por lo que no fue necesario que aguardaran al final de la Legislatura, algo que en la actualidad se cuestiona al ex vicepresidente de la República, Raúl Sendic.

sendic

En las últimas horas se generó una fuerte polémica por la decisión de la vicepresidenta Lucía Topolansky de firmar una resolución para otorgar el subsidio a Sendic, por el plazo de un año, desde el momento de presentar la renuncia a su cargo y no a partir del momento en que finalice la presente Legislatura, en febrero de 2020.

Ello llevó a que parlamentarios de la oposición cuestionaran que la resolución es inconstitucional, y por tal motivo plantearán un asunto político ante la Cámara de Senadores.

Pero además de Sendic, el Parlamento tiene a estudio y en trámite los subsidios por renuncia del ex diputado Gonzalo Mujica quien se alejó del Frente Amplio, y del también ex diputado, pero por el Partido Nacional, Edgardo Mier.

Seis legisladores cobraron al momento de renunciar

Sin embargo, a lo largo de las diferentes legislaturas existieron casos en que los parlamentarios cobraron el subsidio en forma inmediata al presentar su renuncia, algo que ahora se le pretende negar a Sendic.

De acuerdo a información que manejó El Observador, fueron seis diputados que cobraron el beneficio al momento de renunciar, ellos son: el nacionalista Carlos González Álvarez y los frenteamplistas Esteban Pérez (en su momento perteneciente al Movimiento de Participación Popular), Pablo Mazzoni (ex MPP, en la actualidad de la Lista 711), Juan Carlos Souza (Corriente de Pensamiento y Acción- Libertad), Hermes Toledo (Partido Socialista) y Óscar Andrade (Partido Comunista).

Sin embargo, hubo cuatro legisladores del Frente Amplio que en diferentes Legislaturas renunciaron a sus bancas y no solicitaron el subsidio, ellos son: Marcos Carámbula (1994), Humberto González Perla (1994), Guillermo Chifflet (2005) y Álvaro Vega (2013).

     CUANDO UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN CREE QUE PUEDE HACER Y DECIR SÓLO POR EL PROPIO LUGAR QUE LO GENERA…Y QUIENES HABLAN DESCARADAMENTE OPINAN SIN SABER…ESO SE LLAMA SOBERBIA HIJA DE LA IGNORANCIA….ASÍ ESTAMOS… EXPONEN A UN NIÑA SOLO POR EL RAITING ¿PORQUE NO EXPONEN A SUS HIJOS? LEA ATENTAMENTE ESTE INFORME…

Una niña como bandera por Hoenir Sarthou

Una niña como bandera por Hoenir Sarthou       

Me pregunto cuánta exposición pública puede soportar una niña de pocos años sin resultar dañada. Cuánta exhibición mediática de sus miserias, reales o presuntas, es tolerable para ella. ¿Es sano que se la haga vivir, ir a la escuela  y jugar con custodia policial? ¿Para protegerla de qué, si el supuesto peligro está a un océano de distancia? ¿Conocen a alguien más en el Uruguay que reciba protección policial las veinticuatro horas del día?

¿Cuánta manipulación, cuántos conflictos y presiones de los adultos, cuántos procedimientos judiciales, periciales y policiales, cuánto manoseo politizado en la prensa y en las redes sociales puede aguantar una niña sin quedar psicológicamente afectada para siempre?

ESTA BOCA ES DE…

El martes pasado, el programa de televisión “Esta boca es mía”, que se emite en la tarde, en horario en que los niños suelen estar frente al televisor, dedicó todo el programa a la situación de esa niña. No voy a reproducir su nombre ni el de su madre, ni siquiera los de pila. Seguramente reconocerán el caso por la publicidad que ha recibido, pero no seré yo quien contribuya a identificar a su víctima principal.

Siento respeto y afecto por varios de los participantes habituales del programa, empezando por su conductora, Victoria Rodríguez, y por Alejandro Camino, que estuvo presente el martes. Ni hablar de la amistad de más de media vida que me une con Alfredo García, el director de Voces, también presente el martes en el programa.

Pues, bien, desde ese respeto y afecto -y, en el caso de Alfredo, fuerte amistad- tengo que decir que se equivocaron feo. Puedo escribirlo y publicarlo con tranquilidad porque ya se lo dije a Alfredo por teléfono el martes de noche (en Voces hay una regla no escrita pero cumplida: las discrepancias no se esconden, se explicitan).

El programa del martes estuvo centrado en una larga entrevista a Teresa Herrera, socióloga y profesional del activismo feminista. Con Teresa me he encontrado varias veces en la vida, alguna del mismo lado del mostrador y otras en lados opuestos. Esta es de las segundas.

¿Dónde está el error de “Esta boca es mía”?

En construir todo el programa en base a un discurso único, que falseó datos sobre el caso judicial (basta leer las sentencias uruguayas y la resolución de la Juez española) e  incursionó en áreas que la entrevistada desconoce minuciosamente. Así, sus especulaciones en materia jurídica carecen de todo rigor y de toda veracidad.

El programa no confrontó ese discurso con otras voces que habrían podido aportar pluralidad. No se oyó al padre de la niña ni a sus abogadas, no estuvo la versión de la Juez que dispuso la restitución ni la del Tribunal que la confirmó, no habló el abogado de la niña (duramente acusado ahora) ni el Fiscal del caso; tampoco se consultó a las cátedras de derecho de familia o de derecho internacional privado, que podrían haber dado una opinión más ecuánime. Periodísticamente, ¿la opinión de una socióloga feminista, comprometida con una de las partes del juicio, es imparcial y calificada como para analizar en soliloquio ese conflicto jurídico complejo?

Además, siendo un programa que se emite en plena tarde, visible por los compañeritos y compañeritas de escuela y de barrio de la niña, habituados ya a verla con custodia policial, me atrevería a decir que algunas de las cosas que se atribuyeron públicamente a la niña, por ejemplo sus reacciones fisiológicas ante situaciones de estrés, o versiones indemostradas sobre hechos supuestamente ocurridos en España, deben de ser también un grosero abuso desde el punto de vista psicológico. ¿Que dirán los psicólogos y psicólogas? ¿Es sano difundir por televisión la existencia de presuntos abusos sexuales sobre una niña en particular y hasta las circunstancias emocionales en que la niña defeca?

UN POCO DE INFORMACIÓN

Si se prescinde de las presiones y de la publicidad tendenciosa que lo rodea, éste es ante todo un caso de restitución de menores y de competencia para juzgar hechos supuestamente delictivos ocurridos en España.

La niña nació en España, de padre español y madre uruguaya. Vino a Uruguay con su madre, autorizada por un permiso temporal dado voluntariamente por el padre. No había denuncia previa contra él. La madre permaneció en Uruguay durante el período autorizado y, vencido el plazo, no regresó a España. Alegó ser víctima de violencia doméstica y que su hija lo era de violencia sexual. Así obtuvo el respaldo militante de una red de organizaciones feministas uruguayas. Con esas bases se opuso al reclamo del padre de que la niña volviera a España.

El sistema de justicia uruguayo decidió, en dos instancias, que la niña debe volver a España con su madre, bajo la protección del sistema judicial español,  y que es el sistema judicial español el que debe resolver sobre la supuesta violencia y/o abuso ocurridos en España. La juez española actuante entendió lo mismo que los jueces uruguayos. Después, la madre de la niña, respaldada por sus madrinas feministas, logró que un juzgado de violencia doméstica les asignara a ella y a la niña protección policial las 24 horas del día, haciendo ver que hay contradicción en la justicia uruguaya y que existe riesgo, aunque el padre esté lejísimos y el riesgo no se vea por ningún lado.

Las redes feministas uruguayas presentaron el caso como si se enviara a la niña a un poblado de caníbales. Se hace creer que será entregada al padre y sometida a toda clase de vejámenes, aunque la niña volvería con su madre, bajo medidas de protección, y es sabido que el régimen español de protección de mujeres e hijos es durísimo con los hombres denunciados y que los elementos probatorios producidos en Uruguay podrán ser presentados ante el sistema judicial español.

El falseamiento de hechos y de datos estadísticos es habitual en algunas organizaciones feministas. Por eso no debería extrañarnos que en este caso se falseen en forma tan burda los hechos. La campaña mediática y las presiones sobre el Poder Judicial hacen el resto. La niña es útil como bandera, para consolidar poder, palanquear el nuevo proyecto de ley de violencia contra la mujer y, si cabe, la ley de cuotas.

CHICANA

La decisión judicial uruguaya fue dilatada una vez más el martes mediante un recurso muy excepcional (recurso de revisión, ante la Suprema Corte de Justicia) que prácticamente sólo puede plantearse contra sentencias dictadas bajo violencia o con dolo. Casi no se conocen fallos que hayan hecho lugar a ese recurso.

Para justificarlo, se acusó públicamente al abogado defensor de la niña, nombrado por la Juez, de estar en connivencia con las abogadas españolas del padre de la niña.

Habrá que ver qué concluye la Suprema Corte, pero los abogados no tenemos ninguna restricción de hablar y negociar con los abogados de las otras partes. Muchas veces eso permite acuerdos convenientes para las partes. Y la posición del abogado de la niña no tiene por qué ser del agrado de la madre de la niña. Porque su defendida es la niña.

Sea como sea, una acusación de ese tipo no debería ser inocua. Y, si no resultara cierta, quienes hayan hecho la denuncia deberían ser muy seriamente sancionados, o sancionadas.

EL DÍA SIGUIENTE

La red de organizaciones feministas tomó este caso como bandera porque reúne todo para promover la aprobación de leyes que disloquen aun más, a su favor, los campos del derecho penal, del de familia y ahora también el del derecho internacional relativo a menores.

Para entender el disparate es bueno imaginar la situación inversa. Supongamos que un árabe saudí tiene un hijo en Uruguay con una mujer uruguaya. Un buen día, convence a la mujer de que lo deje llevar al niño a Arabia Saudita. Después no regresa y, cuando la mujer reclama judicialmente, el árabe alega que él y el niño fueron  víctimas de alguna clase de vejámenes por parte de la mujer y eso amerita largos procesos judiciales que hacen que el niño se haga grande en Arabia.

Ese es el régimen que se está estableciendo en este caso. Y las soluciones jurídicas no deben ser pensadas para un caso concreto, sino como generales, para todos los casos similares.

¿Qué haremos ahora los abogados ante casos de autorizaciones para viajar?

He intervenido en muchos casos de ese tipo y muchas veces he intercedido para que un padre o madre autorice el viaje.  Ahora, con este precedente, ¿qué aconsejará un abogado, en actitud realista, al padre que lo consulta?

No sería disparatado decirle: “No autorices el viaje porque, si la madre de tu hijo te denuncia por violencia o abuso, tal vez no veas más a tu hijo”.

Una vez más, ciertos intereses militantes usan, exponen y perjudican a los más débiles e indefensos, los niños, a los que dicen querer defender.

SEMANARIO VOCES

A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: